再次，从这个事件的演变过程来看，我们知道学术上假如要保障公信力，就要保障审慎、客观、公正（程序），包括需要一定的时间来分析和做出结论。在研讨曹操墓的真伪时，应当是以学者作为主体的独立判断。但是，我们可以发现，到目前为止的争议主要集中在行政和学术的结合速度太快，得出结论的速度太快，对立的态势发展得太快，由此引发的质疑也难以避免。在此情况下，非学术力量的介入越突出，或者学者与非学者同时介入的程度越深，学术的公信力就越低；大众对此事的信心也就更加不足。
因此，参与该问题争论的学者们，无论站在什么样的立场，都应当远离利益的漩涡，都应当重视建立一个学术判断上的程序制度，由此来破解主观武断和猜疑。同时，关注学术公信力的有关各方，也应当思考怎样以诚信、程序正义和严谨的态度来从事科学研究和科学判断。
（作者为北京大学哲学系教授）
在利益面前保持一份淡定 陈杰人
有很多群体，比如政府官员、新闻记者、专家学者，就应该在利益面前表现出一份稳重和淡定，只有这样，这个社会才会随着分工细密而进步
首先要看到，这场旷日持久的争论多少体现了中国观点多元和学术争鸣的进步。从实质上看，曹操墓真伪之争，本来应该是个事实之争和学术之争，焦点应当主要集中在出土文物是否造假、文物所载内容是否符合三国时葬制及当时有关文化规律等两个方面，但让人遗憾的是，两派实际争论的内容远远超出了前述范围，转而变得有些杂乱无章甚至无厘头。
比如，当有人声称握有曹操墓出土文物造假证据的时候，立刻就会有媒体发出声音，称这个人的学历有假、职业不详；当有学者质疑出土文物上的内容有违三国时文化规律时，立刻就有人质疑这个人的“学者”身份；当安阳有关方面拿出证据据理力争曹操墓真实性的时候，立即就有人说安阳方面将在曹操墓开发中获利多少多少，云云。
更加诡异的是，在这场本应为文明而辩的争论中，网络和其他媒体被充分利用起来，论辩参与者在网上肆意谩骂、无端造谣、恶意论证、人肉搜索的现象时有耳闻。
正是因为这场争论日益远离理性、平和与文明，日益变得捉摸不定并陷入规则虚无主义，尽管近一年过去，争论一直未有结果，争执双方既没有说服对方，更没有说服旁观的民众。从某种意义上，这场争论如果继续如此以往，不仅不能解决曹操墓真伪问题，甚至还会伤害到中国现代社会文明谈判的氛围和规则体系，伤及有关文明和文化的秩序与氛围。
|
